在思辨中寻得陌路花开

　　一些学校的语文教学，内容缺乏逻辑提升，缺乏思维训练。有没有另外的一种可能让我们的语文课堂展现思辨的样态，让学生在有限的时间内获得无限的可能?

　　列夫·托尔斯泰的《跳水》是一篇经典的课文，如何上出新意?我决定尝试采用概念驱动的“问思辨教学”。

　　在文本中行走，让思维的目标聚焦

　　《跳水》一文安排在统编语文五年级下册第七单元，从单元的“双线组元”可以看出，本单元教学核心是借助故事及人物的思维过程培养学生的思辨力。文中故事情节环环相扣，具有很强的逻辑关联，学生思辨力的培养一定是基于对文本的研读，在对故事中人物的思维过程的解剖中，形成自己独特的观察、理解与思考。

　　要聚焦人物，到底谁是故事的主人公?这篇课文一定会产生船长和孩子的双重歧义，很容易把船长判断为文中的主人公。如果循着船长这条线，教学一定是以体验情感、体会船长品质来组织教学，学生得到的启发是一个“沉着冷静”“处事机智”的船长，收获的是扁平、苍白、一望而知的结果。

　　到底谁是这篇课文的主人公?

　　从课文内容来分析，前半部分讲水手、猴子与孩子发生的事，后半部分说船长和孩子的事，通篇孩子一以贯之;从课文的笔墨、中心来说，《跳水》是一篇小说，小说讲人物、环境，讲事件的起因、经过、结果。主人公的笔墨到处都有看得见的着落，只有孩子是一直在的;事件的起因、经过、结果都与这个孩子有关，主线非常清楚;在教师用书中，教学建议的第一点、第二点教学目标全部聚焦孩子。细细品读，文中的少年才是整篇课文的核心。作者将一个从最初不顾后果、意气用事到后来勇敢一跳的成长中的少年形象呈现在读者面前。小说中另一个人物船长，被安排在最关键的时刻出场，目的是加深读者对其认识和对整件事意义的理解，船长只是侧面的一个力量而已，不能成为主角。

　　既然读到了小说中的孩子，如何设计以儿童为主的思辨课?我通过师生溯源人物的思维过程，将课文的语言表达、结构组织、体会人物品质、内容呈现和主题深化有机结合，将学生的思维引向深处。

　　以支架为依托，让思维得以攀岩

　　以问题驱动学习，必然带来思维的革新。课文中的“人物”是“怎么想的”?怎样让学生看见思维的变化过程?课堂上，我把小说中孩子、船长内心活动的经历梳理成具体明确的“学习思维”——导学单。

　　讨论“船长为什么拿枪指着命悬一线的孩子命令他跳水”这一环节，学生在明白危机时刻，船长与少年的不同表现后，我将学生的关注点聚焦到“3秒”这个细节。结合导学单，先分析3秒间船长可能设想哪些会出现的情况?引导学生站在船长的角度分析有利、不利因素。在此基础上，设想救孩子的多种方案。学生在质疑、辩论、求证中开始发现营救孩子的多种方法，只有船长的办法是最有利的原因。接着话题一转“3秒内，这么多方案船长来得及想吗”?在思考、讨论、交流中，船长的果敢形象跃然纸上，为接下来3秒间孩子纵身跳水埋下伏笔。

　　导学单将船长当时内心轨迹的过程明晰地呈现出来，为学生搭建了“思维之梯”。这一不同常态学习的认知自然而不留痕迹地让学生身临其境，回到故事的危急时刻，在文本深处，学生的心与文中孩子的心在跨越的时空中相互碰撞。

　　以问题为驱动，让思维螺旋上升

　　思辨能激活深层思维。课堂中，基础思维关注什么?学生的高阶思维如何打开?

　　课堂上，我引导学生围绕核心问题，从探究“是什么原因让孩子一步步陷入险境”，到思考“孩子已命悬一线、危在旦夕，船长为什么拿枪命令他跳水”，到思辨“在最后3秒船长救下孩子，你认为是孩子偶然存活还是父子长期相处间的默契、信任”，最后辩论“你认为小说原来的结尾应该删掉还是保留”，循着学生的认知规律，或问或导，螺旋上升，层层深入，学生的好奇心一次次被打开，探究欲越来越强烈。

　　我欣喜于通过《跳水》一课的教学，引导学生在思辨中寻得陌路花开，不断向思维纵深处开掘，让他们享受到问思辨教学带来的愉悦和丰富的情感体验。

　　(作者杨冬梅系重庆市两江新区重光小学)

　　(正文结束)